Otra falla de la prueba de diagnóstico de Covid

Otra falla de la prueba de diagnóstico COVID

En artículos anteriores, he detallado varias razones clave por las cuales la prueba de PCR es sin valor y engañoso.

Aquí discuto otra razón más: la uniformidad de la prueba nunca se ha validado correctamente. Diferentes laboratorios surgen con diferentes resultados.

Comencemos aquí: la referencia es el NY Times, 22 de enero de 2007, "La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no era".

Otra falla de la prueba de diagnóstico de Covid

"Dr. Brooke Herndon, internista en el Centro Médico Dartmouth-Hitchcock, no podía dejar de toser … A fines de abril, otros trabajadores de la salud en el hospital estaban tosiendo … "

“Durante meses, casi todos los involucrados pensaron que el centro médico había tenido un gran brote de tos ferina, con amplias ramificaciones. A casi 1,000 trabajadores de la salud en el hospital de Lebanon, N.H., se les realizó una prueba preliminar y se les suspendió el trabajo hasta que obtuvieron sus resultados; A 142 personas, incluido el Dr. Herndon, se les dijo que parecían tener la enfermedad; y miles recibieron antibióticos y una vacuna para protección. Las camas de los hospitales fueron retiradas de la comisión, incluidas algunas en cuidados intensivos ".

"Luego, unos ocho meses después, los trabajadores de la salud quedaron estupefactos al recibir un mensaje de correo electrónico de la administración del hospital informándoles que todo fue una falsa alarma".

"Ahora, cuando miran hacia atrás en el episodio, los epidemiólogos y especialistas en enfermedades infecciosas dicen que el problema era que depositaban demasiada fe en una prueba molecular (PCR) rápida y altamente sensible que los llevó por mal camino".

"No hay datos nacionales sobre pseudoepidemias causadas por una dependencia excesiva de tales pruebas moleculares", dijo el Dr. Trish M. Perl, epidemiólogo de Johns Hopkins y ex presidente de la Society of Health Care Epidemiologists of America. Pero, dijo, las pseudoepidemias ocurren todo el tiempo. El caso Dartmouth puede haber sido uno de los más grandes, pero de ninguna manera fue una excepción, dijo.

“Muchas de las nuevas pruebas moleculares (PCR) son rápidas pero técnicamente exigentes, y cada laboratorio puede hacerlas a su manera. Estas pruebas, llamadas "cervezas caseras", no están disponibles comercialmente, y no hay buenas estimaciones de sus tasas de error. Pero su propia sensibilidad hace que los falsos positivos sean probables, y cuando cientos o miles de personas son evaluadas, como ocurrió en Dartmouth, los falsos positivos pueden hacer que parezca que hay una epidemia ”.

“'Estás en un poco de tierra de nadie' con las nuevas pruebas moleculares (PCR), dijo el Dr. Mark Perkins, especialista en enfermedades infecciosas y director científico de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores, una fundación sin fines de lucro apoyada por la Fundación Bill y Melinda Gates. "Todas las apuestas están canceladas con respecto al rendimiento exacto".

“Con tos ferina, ella (Dr. Kretsinger, CDC) dijo: probably probablemente hay 100 diferentes P.C.R. protocolos y métodos que se utilizan en todo el país ", y no está claro con qué frecuencia alguno de ellos es exacto. "Hemos tenido varios brotes en los que creemos que a pesar de la presencia de resultados positivos de P.C.R., la enfermedad no fue tos ferina", agregó el Dr. Kretsinger ".

"Dr. Cathy A. Petti, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah, dijo que la historia tenía una lección clara ".

"El gran mensaje es que cada laboratorio es vulnerable a tener falsos positivos", dijo el Dr. Petti. "Ningún resultado de prueba es absoluto y eso es aún más importante con un resultado de prueba basado en P.C.R".

—Sieber, por decir lo menos. Por supuesto, algunas personas afirmarán que desde la fecha del artículo del Times (2007), se han realizado grandes mejoras en la prueba de PCR.

De Verdad? La verdad es que algo mucho peor está al acecho en la maleza. Ha estado al acecho desde que se aprobó la PCR para su uso en diagnósticos:

Nunca se ha realizado ningún estudio grande que valide la uniformidad de los resultados de PCR, de laboratorio en laboratorio.

Se podría pensar que al menos una docena de estudios muy grandes habían verificado resultados uniformes, antes de desatar la PCR en el público; pero no, este no fue el caso. Todavía no es el caso.

Esto es lo que debería haberse hecho hace décadas:

Toma mil voluntarios. Retire muestras de tejido de cada persona. Envíe esas muestras a 30 laboratorios diferentes. Haga que los laboratorios ejecuten PCR y anuncien sus hallazgos para cada voluntario.

"Encontramos el siguiente virus en la muestra 1 …" Algo simple como eso.

Ahora compare los hallazgos, en cada uno de los 1000 casos, de los 30 laboratorios. ¿Son los hallazgos iguales? ¿Los resultados son uniformes en todos los ámbitos?

Mi dinero estaría en contra. Fuertemente en contra.

Pero este no es el final del proceso. Se deben hacer varios de estos estudios a gran escala. En CADA estudio, hay 1000 voluntarios y 30 laboratorios.

¿Por qué? Porque, como puede ver fácilmente, toda la historia sobre una pandemia actual se basa en esas pruebas. La historia, las medidas de contención, los bloqueos, la devastación económica, la destrucción humana, todo se basa en la presunción de que la PCR es una prueba válida.

Es impensable que estos estudios de validación de la PCR no se hayan realizado hace décadas. Pero no lo fueron. Y solo hay una razón: evitar la verdad. Los resultados de la PCR no son uniformes. Varían de un laboratorio a otro.

Un laboratorio dice positivo para el virus B. Otro laboratorio dice negativo para el virus B. Ambos laboratorios están mirando la misma muestra.

¿No? No puede ser? Luego demuéstralo con los varios estudios a gran escala que propongo.

Te daré una analogía ficticia aproximada para la situación de prueba actual:

En un antiguo bosque de inmensos árboles, una agencia gubernamental prueba manchas blancas que se encuentran en algunos troncos. ¿El veredicto? Un hongo altamente destructivo y novedoso, para el que no hay remedio. Sin una acción inmediata y drástica, el hongo se extenderá a todo el bosque y destruirá todos los árboles.

Entonces, se firma un contrato con una empresa maderera, y los trabajadores se mudan y comienzan a talar muchos árboles.

Mientras tanto, otro laboratorio prueba esos puntos blancos e informa que son excrementos de pájaros inofensivos. Sin embargo, otro laboratorio afirma que son un hongo leve y tradicional sin gran preocupación.

Los informes de estos dos laboratorios son suprimidos y censurados. Los laboratorios se ponen en una lista negra tranquila, y sus negocios se agotan.

La tala de árboles continúa.

Un analista del Servicio Forestal de los Estados Unidos envía un memorando a su jefe. Detalla el hecho de que la prueba que encontró hongos mortales no es confiable. Los diferentes laboratorios que realizan la prueba arrojan resultados diferentes y contradictorios.

Peor aún, esa prueba nunca fue validada adecuadamente como un proceso uniforme antes de ser aprobada para su uso.

En otras palabras, nadie realizó un gran estudio en el que múltiples laboratorios utilizaron la prueba para determinar la composición de las manchas encontradas en los árboles. Nadie se aseguró de que todos los laboratorios llegaran a las mismas conclusiones utilizando la prueba.

El analista forestal escribe: “La prueba tiene defectos inherentes. Los diferentes laboratorios que examinan la misma muestra siempre arrojarán resultados diferentes. Esto tiene consecuencias desastrosas en el mundo real. Puedes ver eso ahora; estamos talando la mitad de un bosque para evitar la propagación de un hongo que se ha notado durante siglos y que nunca causó daños graves … "

El analista es despedido de su trabajo y le recuerda firmemente que firmó un acuerdo de confidencialidad, y que mejor mantenga la boca cerrada.

La tala de árboles continúa. Un desarrollador compra la tierra despejada a un precio muy bajo …

En esencia, la canalización de información de fuentes realmente confiables, al gobierno y luego al público, se reduce y protege contra intrusiones indeseables de la VERDAD.

En el caso de la prueba de PCR, eso es lo que está sucediendo.

Por Jon Rappoport, Escritor invitado / Referencia: NYtimes.com

Deja un comentario