John Ioannidis advirtió que Covid 19 podría ser un fiasco de datos 'una vez en un siglo': tenía razón

John Ioannidis advirtió que COVID-19 podría ser un fiasco de datos 'Una vez en un siglo': tenía razón

El jueves, un funcionario de salud de Florida dijo a una estación de noticias local que un joven que figuraba como víctima de COVID-19 no tenía afecciones subyacentes. La respuesta sorprendió a los periodistas, que sondeado para informacion adicional:

"Murió en un accidente de motocicleta", aclaró el Dr. Raúl Pino. “En realidad, se podría argumentar que podría haber sido el COVID-19 lo que lo hizo estrellarse. No sé la conclusión de esa ".

La anécdota es un ejemplo ridículo de un verdadero controversia que ha inspirado algo de colorido memes: ¿qué debería definir una muerte COVID-19?

John Ioannidis advirtió que Covid 19 podría ser un fiasco de datos 'una vez en un siglo': tenía razón

Si bien la pregunta es importante, tales incidentes pueden ser solo la punta del iceberg proverbial con respecto a la falta de confiabilidad de los datos de COVID-19.

En mayo, una estación de radio pública en Miami rompió lo que pronto se convirtió en una historia nacional.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Habían estado combinando pruebas de anticuerpos y virus, ocultando las métricas clave que los legisladores usan para determinar si deberían reabrir sus respectivas economías.

La historia fue pronto recogido por NPR, quien habló con un epidemiólogo que condenó la práctica.

"No es apropiado informar tanto las pruebas serológicas como las virales en la misma categoría, ya que estos dos tipos de pruebas son muy diferentes y nos dicen cosas diferentes", dijo a NPR la Dra. Jennifer Nuzzo del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud.

El Atlántico pronto siguió con un artículo que explicaba que la agencia estaba pintando una imagen inexacta del estado de la pandemia.

La práctica, dijeron los escritores, dificultaba saber si más personas estaban realmente enfermas o si simplemente habían adquirido anticuerpos para combatir el virus.

Expertos en salud pública no quedaron impresionados.

“¿Cómo pudieron los CDC cometer ese error? Esto es un desastre ”, dijo Ashish Jha, profesor de Salud Global de K. T. Li en Harvard y director del Instituto de Salud Global de Harvard.

De alguna manera, el "desastre" no fue una sorpresa. Según los informes, dos semanas antes, la Dra. Deborah Leah Birx, coordinadora de respuesta del grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca, rasgado la agencia en una reunión, diciendo "no hay nada de los CDC en los que pueda confiar".

Las preocupaciones de Birx sobre los datos de los CDC no aliviaron las preocupaciones sobre la manipulación de datos. Los New York Times especulado que tal vez la agencia había tratado de "reforzar los números de prueba con fines políticos".

El observador de Texas preguntado si el estado estaba "inflando sus números de prueba COVID al incluir pruebas de anticuerpos".

Considerando a veces el presidente Trump alardes cómicamente inexactos sobre la destreza de las pruebas de Estados Unidos, tal vez tales preguntas no fueron injustificadas.

Las muchas personas que hablaron con el Times dijeron que la respuesta era más simple, atribuyendo el sistema defectuoso a "confusión y fatiga en los departamentos de salud estatales y locales con exceso de trabajo".

Si la manipulación de datos hubiera sido el motivo, los arquitectos de la estratagema se encontrarían con un rudo despertar.

Los números de prueba se dispararon, pero también lo hicieron los números de casos; El aumento a finales de junio y durante todo julio generó nuevos temores de una segunda ola y más bloqueos y más cargos que Estados Unidos estaba arruinando la pandemia.

(El aumento fue el resultado del aumento de las pruebas, incluidas las pruebas de anticuerpos, así como del resurgimiento del virus).

Las tensiones entre la Casa Blanca y su propia agencia aumentaron la semana pasada cuando la Administración Trump despojado de los CDC de su papel en la recopilación de datos sobre hospitalizaciones COVID-19.

¿Un fiasco de datos de proporciones históricas?

Es difícil leer el drama, la incompetencia y la confusión sin pensar en Dr. John Ioannidis, el C.F. Cátedra Rehnborg en Prevención de Enfermedades de la Universidad de Stanford.

En una STAT del 17 de marzo artículo, Ioannidis advirtió que el mundo estaba mirando lo que podría resultar ser un "fiasco de evidencia de una vez en un siglo". Le preocupaba que los planificadores centrales estuvieran haciendo cambios radicales y reflexivos sin datos suficientes.

Ioannidis advirtió que encerrar a las personas sin conocer el riesgo de muerte de COVID-19 podría tener graves consecuencias sociales y financieras que podrían ser totalmente irracionales.

"Es como un elefante atacado por un gato doméstico. Frustrado y tratando de evitar al gato, el elefante salta accidentalmente de un acantilado y muere ”, dijo Ioannidis, uno de los científicos más citados del mundo.

En cierto sentido, Ioannidis ya ha demostrado tener razón. Los modelos en los que se iniciaron los bloqueos ya han demostrado astronómicamente mal. Pero ese no fue el único ejemplo.

Todos los días parece que hay otra historia sobre informar fallas o confusiones.

El martes fue un laboratorio en Connecticut donde los investigadores dijeron que descubrieron una falla en un sistema de prueba para el virus. La falla provocó que 90 personas recibieran falsos positivos. Puede que no suene como muchos, pero los investigadores dijeron que la prueba es utilizada por laboratorios en todo Estados Unidos.

Unos días antes, se anunció que Texas tenía remoto 3,484 casos de su recuento positivo de casos de Covid-19 porque el Departamento de Salud de San Antonio estaba informando casos "probables". Ninguna de las personas había resultado positiva para COVID-19.

No sabemos cuántos casos nuevos son casos probables y no positivos, pero sabemos que son muchos.

Eso es porque en abril, los CDC cambió su informe para incluir a personas que no dieron positivo para el virus pero que podrían tenerlo.

(Los criterios de los CDC para lo que califica como caso probable son más que un poco confusos)

Como señaló Associated Press, el cambio se realizó con el entendimiento de que "las muertes podrían saltar pronto porque los funcionarios federales de salud ahora contarán enfermedades que no se confirman mediante pruebas de laboratorio".

Lo único en lo que todos están de acuerdo

COVID-19 ha estado lejos de ser el virus más mortal en la historia moderna, pero ha sido el más divisivo. El público, los políticos, los expertos en políticas y los funcionarios de salud pública no han estado de acuerdo sobre qué tan mortal es y cuál es la mejor forma de contenerlo.

Pero lo único en lo que todos parecen estar de acuerdo es en que los números que tenemos (muertes y casos) están muy equivocados. Un nuevo informe de los CDC estima las tasas de COVID-19 sobre 10 veces mayor de lo informado.

Ioannidis puso la cifra aún más alta, estimando hace semanas que 300 millones de personas ya habían sido infectadas en todo el mundo.

Las muertes son más complicadas.

El New York Times dice que las muertes de COVID-19 han sido masivamente menos contado. El Dr. Ashish Jha, hablando con Lawrence O’Donnell en MSNBC, convenido, diciendo que la mayoría de los expertos coincidieron en que hay un "conteo sustancial bajo".

Otros, incluyendo casi un tercio de los estadounidenses según una encuesta reciente, creen que el número de muertos COVID-19 está inflado. Esto incluye médicos que dicen que los administradores del hospital presionan a los profesionales médicos para que agregar coronavirus a las hojas de la muerte.

Escribiendo en el Mente americanaAngelo Codevilla discutido recientemente Si los CDC hubieran utilizado el mismo criterio para el virus del SARS que el COVID-19, principalmente "síndrome de dificultad respiratoria aguda grave", las muertes totales por COVID en los Estados Unidos habrían sido de 16,000 hasta junio.

Nadie sabe el verdadero recuento, por supuesto. Pero lo único en lo que parece estar de acuerdo la izquierda y la derecha es que los datos que tenemos son basura. Y, sin embargo, la lección que seguimos escuchando es "confiar en los expertos".

“Sigue la ciencia. Escucha a los expertos. Haz lo que te digan ", Joe Biden dijo en abril.

Pero pensadores tan diversos como Matthew Yglesias en Vox al autor Matt Ridley han señalado los peligros de seguir ciegamente a "los expertos", especialmente cuando se han mostrado espectacularmente equivocados desde el principio en la pandemia de COVID-19.

"Es peligroso confiar demasiado en modelos (que llevan a los políticos a) bloquear la sociedad y destruir la vida de las personas", dijo Ridley. recientemente dicho John Stossel "El peligro miente en ambos sentidos".

Ridley tiene un punto. Los expertos no pueden ponerse de acuerdo sobre sus propios números o incluso responder claramente si un hombre que murió en un accidente de motocicleta mientras estaba infectado debería ser etiquetado como una muerte COVID-19.

A la luz de esto, tal vez sea hora de que los expertos ejerzan cierta humildad y comiencen a ofrecer orientación a las personas en lugar de abogar por la fuerza contundente colectiva.

Estudio tras estudio tras estudio: La tasa de mortalidad de COVID-19 es similar a la gripe estacional (¿por qué la locura?)

Fuente: FEE.org

Deja un comentario